"Едем Резорт", червень 2020. Фото: Facebook експрокурорки Львівської області Ірини Діденко
Господарський суд міста Києва не повернув у державну власність ділянку площею 15 га з озером біля села Стрілки, де розташований відпочинковий комплекс «Едем Резорт» Ігоря Кривецького. Та не побачив підстав для визнання недійсною угоди про продаж комплексу ділянки з озером. Суд взагалі не побачив озера на ділянці.
Джерело: рішення оприлюднене 20 липня 2021 року
Нагадаємо, 20 червня 2020 року тодішня головна прокурорка Львівської області Ірина Діденко підписала повідомлення про підозру ексочільнику ЛОДА Маркіяну Мальському. Звинувачення полягало у службовій недбалості, що спричинила тяжкі наслідки, понад сім млн збитків.
«За версією слідства: минулоріч посадовець видав розпорядження, яким передав у власність товариству земельну ділянку площею понад 15 га, розташовану за межами населеного пункту с. Стрілки на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області для будівництва та обслуговування об’єктів рекреаційного призначення за ціною 7 231 071 грн. Разом з цим, на цій ділянці насправді розміщується проточне озеро понад 9 га та прибережна захисна смуга, які, відповідно до чинного законодавства, не підлягають відчуженню з державної власності», – писала на своїй сторінці у Facebook Ірина Діденко.
Мальського звинувачували в тому, що він погодив незаконний продаж ділянки, яку не можна продавати через наявність на ній озера. Проте вже у листопаді того ж року підозру йому скасували. Адвокат ексголови ЛОДА наголошував, що процедуру продажу ділянки розпочали задовго до призначення Мальського, а він розпорядження про це погодило без зауважень управління Держгеокадастру у Львівській області, проєкт пройшов правову експертизу, його погодило юридичне управлінням ЛОДА та інші підрозділи.
Нема озера – нема справи
Не побачила проблеми в документах і суддя Київського господарського суду Інга Усатенко, яка відмовила у поверненні земельної ділянки в державну власність через брак доказів.
Суд визнав, що розпорядження ЛОДА про затвердження проекту землеустрою чи про проведення експертної грошової оцінки відповідають вимогам нормативно-правових актів.
Але головне, суд не отримав підтвердження, що на цій ділянці є землі водного фонду чи водойма, яка, відповідно до чинного законодавства, обліковується у Державному водному кадастрі. Суд не врахував і паспорт ставка за 2002 рік, оскільки він не відповідає вимогам і за ним неможливо ідентифікувати водойму.
Ілюстрація ZAXID.NET
Як вказано у матеріалах справи, експерти встановили, що на земельній ділянці «відсутній природний елемент довкілля загальнодержавного значення, в якому зосереджуються води». А оскільки водного об’єкта на ділянці немає, то встановлювати прибережно-захисні смуги тут також не потрібно, зазначила суддя Інга Усатенко.
«На земельній ділянці загальною площею 15,1563 га розташовано спортивний майданчик для занять різними видами спорту на відкритому повітрі, в тому числі споруда загальною площею в 9,2 га для занять водними видами спорту. Основне призначення спортивного майданчика забезпечувати активний відпочинок відвідувачів ТОВ «Узлісся», – написали судові експерти на підставі даних геопорталу «Водні ресурси України».
В рішенні суду також зазначено, що «досліджувана споруда має статус замкненого штучно створеного елемента довкілля, в якому зосереджуються води. Він не зв`язаний з будь- якими поверхневими водними об`єктами, а його живлення (наповнення) відбувається завдяки водоносним (підземним) горизонтам, які утворюють на території об`єкта значну кількість джерел, що забезпечують його функціювання»
Нагадаємо, що окрім кримінального провадження, триває також ще одна справа − за позовом фірми «Узлісся» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. У травні цього року Львівський окружний адміністративний суд скасував наказ Держгеокадастру про перевірку на дотримання земельного законодавства щодо згаданої ділянки. Наразі Прокуратура Львівської області подала апеляційну скаргу.
Матеріал підготовлено за підтримки Інтерньюс Нетворк в рамках проєкту «Виробництво та популяризація журналістських розслідувань у Західній Україні». Матеріал відображає позицію редакції і не обов’язково відображає позицію Інтерньюс Нетворк.
