Приватний підприємець Віталій Рабковський, який за твердженням прокуратури та освітян поставляв у школи Бродівського району вугілля нижчої якості, аніж було передбачено договором, був виправданий судом. Про це стало відомо з вироку Бродівського районного суду від 19 листопада.
Так, у серпні 2010 року відділ освіти Бродівської РДА за результатами конкурсу підписав угоду на постачання вугілля з приватним підприємцем Віталієм Рабковським.
Чоловік зобов’язався поставити 100 тонн вугілля марки ГЖКОМ по 650 грн/т та 1300 тонн вугілля марки ГЖСШ по ціні 480 грн/т із визначеними якісними показниками. Сума договору становила 689 тис. грн.
Для участі у тендері підприємець надав сертифікати якості вугілля та гарантійний лист від ВП «Вуглезбут», який гарантував відвантаження вугілля. Однак після перемоги Віталій Рабковський, стверджували прокурори, взяв вугілля значно гіршої якості за значно нижчими цінами у ДП «Волиньвугілля». На неналежну якість вугілля скаржилися також працівники котелень, навчальних закладів.
У 2010-2011 роках ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» тричі відбирав проби поставленого вугілля. Згідно з результатами досліджень вміст золи у вугіллі коливався від 37,1% до 50,7%, вологи – від 7,4% до 13,4%. Однак, при проведенні конкурсу для ГЖКОМ допустима зольність була до 22%, вологість до 6%, для вугілля марки ГЖСШ – зольність до 28%, вологість до 10%.
Як стверджувало обвинувачення, внаслідок поставки вугілля неналежної якості відділу освіти Бродівської РДА заподіяли матеріальної шкоди на майже 113,4 тис. грн.
Водночас суддя Богдан Петейчук вирішив, що для визнання винуватості підприємця йому бракує висновку експерта щодо марки вугілля. Мовляв, обвинувачення не довело, що постачали вугілля іншої марки, яке за своїми характеристиками є значно нижчої якості.
Окрім лабораторних досліджень, прокурори малі інші докази винуватості підприємця. На підставі офіційних листів від виробників вугілля вони стверджували, що Віталій Рабковський не міг поставити вугілля марок ГЖКОМ та ГЖСШ за договором поставки, оскільки таке ним не купувалось безпосередньо у виробників. Однак, вирішив суд, підприємець міг придбати вугілля не у безпосередніх виробників, а де-ін-де.
Підприємця визнали невинуватим та виправдали «за недоведеністю, що вчинено кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується».
