НОВИНИ

14.08.2017
11.08.2017
10.08.2017
09.08.2017
08.08.2017
07.08.2017
Всі новини »

ТЕГИ

ДОКУМЕНТИ

Прокуратура відсудила у регіонала третину мільйона на користь міськради

29 Серпня 2013

Львівський апеляційний господарський суд постановив залишити у силі рішення суду першої інстанції про стягнення з ТОВ “Інтер-Лев” на користь Управління комунальної власності Львівської міськради 343,8 тис. грн заборгованості. Про це повідомляється в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вже повідомляли “Н.Г. Львів”, у березні 2006 року ТОВ “Інтер-Лев” взяло у міськради в оренду нежитлові приміщення за адресою вулиця Краківська, 5 загальною площею 150,5 м². Мова йде про 66,1 м² на першому поверсі та 84,4 м² – у підвалі.

В орендованих приміщеннях розпочали реконструкцію без усіх відповідних погоджень. У 2007 році Галицька районна адміністрація прийняла розпорядження “Про реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху та підвалу на вул. Краківській, 5 під кафе”, яким надано дозвіл ТОВ “Інтер-Лев” завершити самовільно розпочату реконструкцію за поданим ескізним проектом.

Внаслідок реконструкції площа приміщень зросла до 151,9 м², а всі поліпшення майна, здійснені товариством, оцінені експертом у 3 млн 23,5 тис. грн (майно подорожчало на 74,3%). Відтак “Інтер-Лев” у судовому порядку домоглося визнання за собою права власності на 74,3% площі — це приблизно 112,9 м².

У суді прокурор Личаківського району Львова в інтересах управління міськради просив стягнути з “Інтер-Лев” кошти за фактичне користування нежитловими приміщеннями, які товариство отримало в оренду, в період з 01 травня 2011 року до 01 січня 2012 року. Адже станом на 28 листопада 2012 року були відсутні докази щодо оформлення за компанією права власності на приміщення на вулиці Краківська, 5.

Таким чином, хоча міська рада і втратила нерухомість у центрі міста, прокурор у судовому порядку домігся стягнення 343,8 тис. грн за користування майном. Відповідна постанова набрала чинності, хоча ще може бути оскаржена в касаційному порядку.

По 15% у статутному фонді ТОВ “Інтер Лев” мають Елеонора Скибенко, Ірина Тушницька та Олена Кочарян. Найбільша частка, 55%, належить Миколі Кочаряну, голові Галицької районної в м. Львові організації Партії регіонів. За адресою вулиця Краківська, 5 у Львові є ресторан “Краківська брама”.

ПОДІЛИТИСЯ В СОЦ. МЕРЕЖАХ

НАШІ ГРОШІ Друкувати Друкувати

Tеги | , , , , ,

  • Андрій

    Шановні панове журналісти Олександра Губицька, Наталя Онисько та Олексій Шалайський! Сайт “Наші гроші” позиціонує себе як проект журналістських розслідувань, а не агенство новин. З приводу Вашого повідомлення-“регіонал відсудив у Львівської міськради приміщення на Краківській” визначальним є не партійна приналежність, а корупція в міській раді, прокуратурі, господарських судах, експертній службі, завдяки якій стала можливою така афера, освячена “іменем України”. Підставою для ухвалення такого завідомо неправосудного рішення став завідомо неправдивий експертний висновок про створення нового обєкта права власності (нерухомості). Поза увагою апеляційної (безпосередню участь брала суддя Львівського апеляційного господарського суду-Костів Т.С.) та Вищого господарського суду України (заради справедливості слід зазначити, що для забезпечення касаційного розгляду учасникам оборудки прийшлось розпорядженням Голови суду поміняти колегію на “донецьких суддів”, таку саму заміну колегії на потрібну здійснено зараз по справі “Брюховицьких лісів”) залишилось те, що у п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145; у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. № 144/5) визначено особливості проведення будівельно-технічної експертизи, наведено орієнтовний перелік питань і рекомендації щодо суті ухвал суду про її призначення. Однак про можливість поставити експерту запитання стосовно факту створення нової речі в зазначеній Інструкції не йдеться, адже це встановлюється безпосередньо в судовому засіданні і не може бути вирішено експертом, також те, що судами фактично встановлено факт створення нового обєкту нерухомості шляхом реконструккції в приміщенні, яке знаходиться в охоронній зоні ЮНЕСКО. Таким чином, внаслідок незадовільного виконання своїх обовязків органами прокуратури та юристами міськради, які не ініціювали притягнення до відповідальності експерта по справі, перегляду рішення Вищого господарського суду Верховним судом України у звязку з наявністю численних рішень ВГС та ВСУ з тотожних справ, якими визнано протиправною вищенаведену схему позаприватизаційного відчуження майна громади, не ініціювали перегляд рішень судів по нововиявлених обставинах, та фактично мовчазної згоди журналістів та громадськості, які не звернулись до прокурора області з вимогою відповідного реагування (Твардієвич, Таїса Особливості прокурорського
    реагування на випадки позаприватизаційних схем вибуття комунального майна //
    Вісник прокуратури, 2011. -№ 2. – С.24-28), під носом у громади здійснено особливо цинічне та неприховане шахрайство. Цікаво, а скільки ще судових справ щодо визнання права власності на орендоване комунальне майно програла міська рада (Г. Пайонткевич).

  • Андрій

    Шановні панове журналісти Олександра Губицька, Наталя Онисько та Олексій Шалайський! Сайт “Наші гроші” позиціонує себе як проект журналястських розслідувань, а не агенство новин. З приводу Вашого повідомлення-“регіонал відсудив у Львівської міськради приміщення на Краківській” визначальним є не партійна приналежність, а корупція в міській раді, прокуратурі, господарських судах, експертній службі, завдяки якій стала можливою така афера, освячена “іменем України”. Підставою для ухвалення такого завідомо неправосудного рішення став завідомо неправдивий експертний висновок про створення нового обєкта права власності (нерухомості). Поза увагою апеляційної (безпосередню участь брала суддя Львівського апеляційного господарського суду-Костів Т.С.) та Вищого господарського суду України (заради справедливості слід зазначити, що для забезпечення касаційного розгляду учасникам оборудки прийшлось розпорядженням Голови суду поміняти колегію на “донецьких суддів”, таку саму заміну колегії на потрібну здійснено зараз по справі “Брюховицьких лісів”) залишилось те, що у п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145; у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. № 144/5) визначено особливості проведення будівельно-технічної експертизи, наведено орієнтовний перелік питань і рекомендації щодо суті ухвал суду про її призначення. Однак про можливість поставити експерту запитання стосовно факту створення нової речі в зазначеній Інструкції не йдеться, адже це встановлюється безпосередньо в судовому засіданні і не може бути вирішено експертом, також те, що судами фактично встановлено факт створення нового обєкту нерухомості шляхом реконструккції в приміщенні, яке знаходиться в охоронній зоні ЮНЕСКО. Таким чином, внаслідок незадовільного виконання своїх обовязків органами прокуратури та юристами міськради, які не ініціювали притягнення до відповідальності експерта по справі, перегляду рішення Вищого господарського суду Верховним судом України у звязку з наявністю численних рішень ВГС та ВСУ з тотожних справ, якими визнано протиправною вищенаведену схему позаприватизаційного відчуження майна громади, не ініціювали перегляд рішень судів по нововиявлених обставинах, та фактично мовчазної згоди журналістів та громадськості, які не звернулись до прокурора області з вимогою відповідного реагування (Твардієвич, Таїса Особливості прокурорського
    реагування на випадки позаприватизаційних схем вибуття комунального майна //
    Вісник прокуратури, 2011. -№ 2. – С.24-28), під носом у громади здійснено особливо цинічне та неприховане шахрайство. Цікаво, а скільки ще судових справ щодо визнання права власності на орендоване комунальне майно програла міська рада (Г. Пайонткевич).

  • NashiGroshiLviv

    Шановний пане Андрію, вже після Вашого першого коментаря “Наші гроші. Львів” звернулися з відповідними запитами щодо цієї теми до Львівської міської ради. І готуємо окремий матеріал для висвітлення даної проблеми. Дякуємо за підказки!

НАШІ ГРОШІ

14.08.2017
11.08.2017
10.08.2017