НОВИНИ

14.08.2017
11.08.2017
10.08.2017
09.08.2017
08.08.2017
07.08.2017
Всі новини »

ТЕГИ

ДОКУМЕНТИ

Регіонал відсудив у Львівської міськради понад сто “квадратів” на Краківській, 5

03 Липня 2013

krakivs_ka_5_sТОВ “Інтер Лев” перемогло у справі за позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на 74,3% орендованого ними приміщення на вулиці Краківській, 5. Суд вирішив стати на бік товариства через те, що наймач провів коштовну реконструкцію приміщень. Про це повідомляється в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

По 15% у статутному фонді ТОВ “Інтер Лев” мають Елеонора Скибенко, Ірина Тушницька та Олена Кочарян. Найбільша частка, 55%, належить Миколі Кочаряну, голові Галицької районної в м. Львові організації Партії регіонів. За адресою вулиця Краківська, 5 у Львові є ресторан “Краківська брама”.

Згідно з інформацією у судових рішеннях та постановах, у березні 2006 року ТОВ “Інтер-Лев” взяло у міськради в оренду нежитлові приміщення за адресою вулиця Краківська, 5 загальною площею 150,5 м². Мова йде про 66,1 м² на першому поверсі та 84,4 м² у підвалі.

З рішення судів випливає, що в орендованих приміщеннях розпочали реконструкцію без усіх відповідних погоджень. У 2007 році Галицька районна адміністрація прийняла розпорядження “Про реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху та підвалу на вул. Краківській, 5 під кафе”, яким надано дозвіл ТОВ “Інтер-Лев” завершити самовільно розпочату реконструкцію за поданим ескізним проектом.

Внаслідок реконструкції площа приміщень зросла до 151,9 м². У вересні 2011 року “Інтер-Лев” звернулося до суду, аби за товариством визнали право власності на частину приміщення. Якщо точніше — на 672/1000 нежитлових приміщень, тобто на 67,2%. У суді озвучили, що оціночна вартість приміщеннь у 2005 році (до реконструкції) становила 1 млн 45,7 тис. грн, а у 2012 році, вже після реконструкції — 4 млн 69,2 тис. грн. Відтак всі поліпшення майна, здійснені товариством, оцінені експертом у 3 млн 23,5 тис. грн (майно подорожчало на 74,3%).

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову “Інтер-Лев” мотивуючи це тим, що умови договору оренди не передбачають виникнення права власності внаслідок реконструкції орендованого приміщення. Навпаки, цей договір містить умови, які забезпечують збереження права міста на спірне реконструйоване майно. Також суд зазначив, що право власності в орендаря може виникнути виключно на ті поліпшення, які можливо відокремити від об’єкта оренди без завдання йому шкоди. І проведення реконструкції приміщення не є підставою для визнання права власності.

Втім апеляцію ТОВ “Інтер-Лев” виграло, бо суд вирішив, що було створено нову річ в результаті поліпшення. Це підтвердив і Вищий господарський суд України у лютому 2013 року.

Через місяць ТОВ “Інтер-Лев” забажало ще частину приміщення — 7,1% від 151,9 м² (тобто 10,8 м²). Суд першої інстанції, пославшись на попередню постанову Вищого господарського суду, задовольнив це прохання. Відтак загалом за товариством повинні визнати право власності на 74,3% приміщень на Краківській, 5 (приблизно 112,9 м²).

26 червня цього року Львівський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу заступника прокурора міста Львова. Однак, навіть якщо йому і вдасться оскаржити визнання права власності за ТОВ “Інтер-Лев”, то лише на цих 10,8 м².

Фото: Незаконний літній майданчик ресторану “Краківська брама” на Краківській, 5 (фото “Львівської газети”).

ПОДІЛИТИСЯ В СОЦ. МЕРЕЖАХ

НАШІ ГРОШІ Друкувати Друкувати

Tеги | , , , , , , , ,

  • Андрій

    Шановні панове журналісти Олександра Губицька, Наталя Онисько та Олексій Шалайський! Сайт “Наші гроші” позиціонує себе як проект журналястських розслідувань, а не агенство новин. З приводу Вашого повідомлення-“регіонал відсудив у Львівської міськради приміщення на Краківській” визначальним є не партійна приналежність, а корупція в міській раді, прокуратурі, господарських судах, експертній службі, завдяки якій стала можливою така афера, освячена “іменем України”. Підставою для ухвалення такого завідомо неправосудного рішення став завідомо неправдивий експертний висновок про створення нового обєкта права власності (нерухомості). Поза увагою апеляційної (безпосередню участь брала суддя Львівського апеляційного господарського суду-Костів Т.С.) та Вищого господарського суду України (заради справедливості слід зазначити, що для забезпечення касаційного розгляду учасникам оборудки прийшлось розпорядженням Голови суду поміняти колегію на “донецьких суддів”, таку саму заміну колегії на потрібну здійснено зараз по справі “Брюховицьких лісів”) залишилось те, що у п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145; у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. № 144/5) визначено особливості проведення будівельно-технічної експертизи, наведено орієнтовний перелік питань і рекомендації щодо суті ухвал суду про її призначення. Однак про можливість поставити експерту запитання стосовно факту створення нової речі в зазначеній Інструкції не йдеться, адже це встановлюється безпосередньо в судовому засіданні і не може бути вирішено експертом, також те, що судами фактично встановлено факт створення нового обєкту нерухомості шляхом реконструккції в приміщенні, яке знаходиться в охоронній зоні ЮНЕСКО. Таким чином, внаслідок незадовільного виконання своїх обовязків органами прокуратури та юристами міськради, які не ініціювали притягнення до відповідальності експерта по справі, перегляду рішення Вищого господарського суду Верховним судом України у звязку з наявністю численних рішень ВГС та ВСУ з тотожних справ, якими визнано протиправною вищенаведену схему позаприватизаційного відчуження майна громади, не ініціювали перегляд рішень судів по нововиявлених обставинах, та фактично мовчазної згоди журналістів та громадськості, які не звернулись до прокурора області з вимогою відповідного реагування (Твардієвич, Таїса Особливості прокурорського
    реагування на випадки позаприватизаційних схем вибуття комунального майна //
    Вісник прокуратури, 2011. -№ 2. – С.24-28), під носом у громади здійснено особливо цинічне та неприховане шахрайство. Цікаво, а скільки ще судових справ щодо визнання права власності на орендоване комунальне майно програла міська рада (Г. Пайонткевич).

НАШІ ГРОШІ

14.08.2017
11.08.2017
10.08.2017